Noticias

Dec 12, 2023

¿A dónde se han ido los retadores?

Los tanques Challenger se encuentran en Ucrania desde hace algunos meses. Desde entonces, las compuertas se han abierto, aunque a veces lentamente, y partes de la UkrAF han sido reequipadas con vehículos blindados de la OTAN.

Los tanques Challenger se encuentran en Ucrania desde hace algunos meses.

Desde entonces, las compuertas se han abierto, aunque a veces lentamente, y partes de la UkrAF han sido reequipadas con vehículos de combate blindados de la OTAN, en particular tanques Leopard 2 de fabricación alemana, donados por varios países europeos, y vehículos de combate de infantería Bradley estadounidenses.

Escrito por el teniente coronel Stuart Crawford, analista de defensa y ex oficial del ejército. Regístrese para recibir sus podcasts y boletines en www.DefenceReview.uk

Este artículo es la opinión del autor y no necesariamente la del UK Defense Journal. Si desea enviar su propio artículo sobre este tema o cualquier otro, consulte nuestras pautas de envío.

El equipo procedente del oeste ha sido suficiente para equipar hasta 15 brigadas ucranianas, cada una de quizás 3.000 efectivos o más y unos 250 vehículos de todo tipo. Se considera que estas brigadas representan la reserva operativa ucraniana, listas para explotar cualquier avance de las líneas de defensa rusas cuando suceda.

A los soldados ucranianos también se les ha enseñado cómo operar su nuevo equipo y se les ha entrenado en el estilo de guerra occidental, en operaciones combinadas con todas las armas donde las diversas armas y servicios se combinan para lograr el mejor efecto. Ahora sabemos que algunas de estas brigadas han sido enviadas a la batalla, aunque sólo sea por la evidencia fotográfica de los Leopard 2 y Bradley languideciendo quemados y desamparados en los campos minados rusos. Sin embargo, un número importante de estos vehículos abandonados pueden y han sido rescatados y reparados.

Sin embargo, lo que todavía tenemos que ver, al menos de fuentes abiertas, es alguna evidencia de los Challenger 2 en acción. Es posible que lo hayan sido, por supuesto, y hayan logrado sobrevivir ilesos hasta ahora, pero lo dudo. Son igualmente vulnerables a las minas y los vehículos aéreos no tripulados que parecen haber destruido algunos de los Leopard 2.

Hemos visto en acción otros vehículos suministrados por los británicos, en particular el vehículo de orugas Alvis Stormer que lleva el misil de alta velocidad (HVM) del Reino Unido, que ha demostrado ser potente contra los helicópteros rusos. Y en una nota más sombría, circulan fotografías que muestran vehículos blindados de transporte de tropas Mastiff británicos destruidos en el campo de batalla.

Pero todavía no hay señales del Challenger 2. El corresponsal de defensa de la BBC, Jonathan Beale, que se encuentra en Ucrania, tuiteó recientemente que había pedido

dos generales ucranianos a cargo de las operaciones donde estaban los tanques y les dijeron que no los tenían. Deben estar en algún otro lugar, no comprometidos hasta el momento.

Sin embargo, no creo que debamos darle demasiada importancia a esto, ya que podría haber muchas razones por las que no han visto la batalla todavía. Podrían, por ejemplo, ser asignados a una formación que no ha sido comprometida, o quizás sus diferentes requisitos logísticos y de capacitación hayan ralentizado su despliegue.

¿Quién sabe?

De hecho, algunas personas sí lo saben. Desde que comencé este artículo, dos fuentes me han informado que los tanques británicos están entrenando con una formación aerotransportada de la UkrAF. Esta unidad también está equipada con vehículos de combate de infantería (IFV) estadounidenses Stryker y alemanes Marder. Hasta donde yo sé, ninguno de estos ha sido visto en batalla todavía.

Además, no deberíamos engañarnos pensando que los 14 tanques británicos donados a la UkrAF son una importante adición a su poder de combate; no lo son, basta sólo para equipar a un grupo de compañía de escuadrón débil con suficiente infantería mecanizada y armas de apoyo. Su verdadero valor fue el simbolismo del regalo y el posterior impulso de otros países europeos a acciones similares.

Según se informa, el presidente Zelensky pidió a Occidente 500 tanques, y creo que pudo haber conseguido unos 300. Podría haber sido mejor que hubiera pedido 1.000 con la esperanza de obtener los 500, pero nunca lo sabremos. También debemos señalar que la donación de Gran Bretaña aquí ha reducido nuestro número patéticamente exiguo de tanques a 134 que podrían desplegarse, además de un puñado de otros en instalaciones de entrenamiento y prueba. Esto es demasiado poco para un país que busca ser una potencia militar regional (es decir, europea) reconocida, y mucho menos global.

Deberíamos considerar una flota de aproximadamente 500; menos que eso y nuestros regimientos blindados serán insostenibles en el tipo de combate visto en Ucrania. Como he escrito antes, los 134 tanques actuales del Reino Unido podrían durar una semana si tuviéramos suerte.

Las cosas tampoco mejorarán cuando el Challenger 3 reemplace nuestros tanques más antiguos. Los planificadores están considerando una flota de 148 que podría comenzar a entrar en servicio a partir de 2027, aunque la experiencia sugiere que 2030 es mucho más probable.

Sí, el Challenger 3 incorporará una nueva torreta con el cañón alemán Rheinmetall de ánima lisa de 120 mm, un arma que mis colegas y yo recomendamos adoptar allá por 1988, cuando el programa Challenger 2 estaba en su infancia. Supongo que más vale tarde que nunca, y hay otras mejoras modernizadoras en las vistas, la protección y la movilidad.

Con la perspectiva de que los Challenger 2 ucranianos entren pronto en acción, sabremos qué tan buenos son y qué pueden hacer. Pero el Reino Unido necesita ordenar su flota de tanques antes de que sea demasiado tarde.

D

D

Gran artículo, ¡gracias!

👏🏻 Apoyo este artículo y le doy el sello oficial de aprobación de Hermanos por estar basado en la realidad 😃👍🏻 La gran conclusión para los delirantes promotores de Ucrania aquí que estaban convencidos de que esos tanques estaban rodando hasta Vladivostok. Además, no deberíamos engañarnos pensando que los 14 tanques británicos donados a la UkrAF son una importante adición a su poder de combate; no lo son, basta sólo para equipar a un grupo de escuadrón-compañía débil con suficiente infantería mecanizada y armas de apoyo, y el Reino Unido necesita ordenar su flota de tanques antes de que sea demasiado tarde. Aye abso F&*€@£g lutely the… Leer más »

Lamentablemente, no existe ninguna posibilidad de que el Reino Unido obtenga más de 148 CH3 y eso se debe a un punto ciego universal tanto en el Ejército como en el Ministerio de Defensa. Alguien en algún lugar convenció al Gobierno de que el MBT era un sistema de armas muerto en el campo de batalla moderno, de ahí el patético estado actual de la flota. De hecho, el concepto de lo suficiente prevalece en los tres servicios del Reino Unido. La mentalidad actual es tonta e inadecuada incluso con una guerra furiosa en curso en el centro de Europa.

Es triste ver que inventamos el tanque y deberíamos haber estado a la vanguardia de la evolución con ellos, pero el típico MOD y los ministros que no tienen ni idea han arruinado el concepto, todos los demás se han vuelto locos aumentando la defensa. Los presupuestos y muchos de esos presupuestos son para tanques ifv,s y artillería, mientras tanto hemos retrocedido, no ifv,unos pocos tanques y hasta el momento una mezcla de artillería,mientras cortamos botas en el terreno..

Los años salvajes una vez más y la respuesta constante a la controvertida pregunta: "La guerra tal como la conocíamos casi ha terminado", el énfasis ahora debe estar en las amenazas cibernéticas y otras amenazas de alta tecnología. Es cierto que esto es cierto, pero la guerra en Ucrania no ha terminado y, como resultado, la frontera de la OTAN ha crecido rápidamente. Estas extensas regiones necesitarán un componente internacional si se quiere que sean patrulladas adecuadamente contra cualquier futura aventura rusa. Lamentablemente, Rusia seguirá albergando ambiciones de expansión mucho después de que se resuelva el conflicto actual si se permite que el putinismo siga al mando... Leer más »

👍

Muy cierto post 🇬🇧

Estoy de acuerdo, en Normandía, al intentar un avance con una superioridad aérea masiva, perdimos 400 tanques en tres días. Necesitamos duplicar todo con reservas masivas porque, tal como van las cosas, es probable que estemos involucrados, nos guste o no. Estados Unidos se tambalea y el futuro es cada vez más turbio.

Tengo edad suficiente para recordar muchos depósitos militares en todo el país con enormes cobertizos supuestamente llenos de tanques, artillería y camiones. Poco a poco se han ido cerrando y sustituyendo por casas o supermercados. Se puede decir que el dividendo de la paz, pero se ha emitido demasiado sin pensarlo dos veces. Antes de que se cerrara Lugershall, cientos de tanques estaban almacenados allí esperando su destino y la mayoría murió por la antorcha del cortador. El Gobierno del Reino Unido se siente avergonzado por los inventarios militares debido a las presiones sociales y a los grupos de presión pacifistas que se quejan constantemente del despilfarro total de fondos públicos en defensa.

Recuerdo muy bien Ludgershall y fui allí una vez, cuando servía. Gran sitio de gran tamaño, bastante cerca de Salisbury Plan, con una cabecera de ferrocarril. No recuerdo que hayan descuartizado tanques. Muchos 432, abades, huelguistas, jefes, etc. fueron a coleccionistas privados, centros de "experiencias" y museos (dentro del país y en el extranjero). Algunos CVR(T) redundantes se vendieron a España, Irlanda, Chile, Venezuela, etc. Todos los CR1 (menos algunos a museos y guardias de puertas) a Jordania. Todos los A Vehs de la lista activa se trasladaron a Ashchurch. No creo que HMG reduzca los inventarios militares (y el número de efectivos) debido a la vergüenza: es para ahorrar dinero, lo que permite... Leer más »

Se rumorea que Ucrania ha vuelto a su propia forma de luchar en lugar de la forma en que lucha Occidente. Principalmente debido al hecho de que Rusia ha logrado fortificar fuertemente las posiciones y ha colocado minas de 3 o 4 de profundidad una encima de la otra en algunos lugares. hacer que el progreso sea lento. En cuanto a los retadores, tal vez estén esperando una buena oportunidad antes de desatarlos, o tal vez el gobierno del Reino Unido les dijo que tuvieran cuidado con ellos con la esperanza de que Rusia no capture uno. Rusia ya tiene un CV90 bastante intacto, así que lo haría. No se sorprenda si eso se envía a China o… Leer más »

Ucrania acaba de comenzar (en los últimos días) a comprometer su fuerza principal (10º Cuerpo).

Podría hacer muchos comentarios pero me limitaré a uno o dos.

Se decidió, después de una revisión bastante exhaustiva y analítica (Opciones para el cambio), que el ejército británico necesitaba 386 CR2 para el mundo posterior a la Guerra Fría. ¿Por qué necesitamos ahora 500 tanques? ¿Dónde está la evidencia de que perderíamos 134 tanques excelentes y bien blindados en combate en una semana?

De acuerdo, pero me gustaría ver toda la flota restante del Challenger 2 convertida en Challenger 3. Como hemos tenido la conversación varias veces, 148 es muy poco.

Completamente de acuerdo. La cifra cuidadosamente elaborada para el ejército posterior a la Guerra Fría era de 386 tanques.

Hola Graham Odd, pero no puedo responder a tu respuesta. Quizás esté buscando aprobación. Entonces, para lo principal, esperaré, pero responderé una de tus preguntas. ¿Por qué 300? Bueno, estamos reconstruyendo 148 CR2, si agregamos 300 cascos nuevos, eso nos da 448, lo que nos permite desplegar 2 Divisiones Blindadas completas de 158 (3 x 56), es decir, 316 más entrenamiento y repuestos para reabastecimiento. Cuando se pone en marcha un sistema comercial, se necesita masa suficiente para fomentar la participación. Si fuera yo y para asegurar la continuidad de la producción agregaría un… Leer más »

Hola Rodney, ahora veo tu punto de vista. ¡448 tanques! Esto es más que la flota CR2 (originalmente 386) o la flota CR1 que se compró en tiempos de la Guerra Fría (cantidad 435). Se habría tenido que justificar 448 en la segunda mitad de la Guerra Fría, y mucho menos ahora. El Tesoro no gastaría el presupuesto para 300 tanques nuevos adicionales y no hay mano de obra para tripular o mantener todos esos tanques adicionales. Es difícil justificar dos divisiones blindadas. ¿Qué piensas? Definitivamente necesito un nuevo ARRV ya que CRARRV tiene más de 35 años... Leer más »

¿Evidencia? ¿De verdad? ¿Has estado observando cómo se desarrolla esta guerra? Los tanques ahora son muy vulnerables a numerosas armas. ¿Qué evidencia estás buscando? Nosotros, el Reino Unido, somos tan débiles ahora que da miedo. Los tres servicios carecen de personal y financiación suficientes. Hoy en día necesitamos duplicar nuestros soldados de combate y mejorar realmente el equipo.

Hola Graham M, volvemos a ser ese viejo y espinoso tema. Opciones de cambio fue una suposición mal concebida que llevó a que demasiados activos fueran arrojados a la basura. Estoy de acuerdo con 500 MBT y siempre lo estaré y, como ex hombre de tanques, ¡te sugiero que tú también lo hagas!😀

Hola Maurice, nunca escuché que deberíamos haber mantenido todo nuestro inventario y recuento de la Guerra Fría tras el colapso del Pacto de Varsovia, el colapso de la Unión Soviética, la liberación de los países de Europa del Este y la ampliación de la OTAN. Yo estaba en servicio en ese entonces y estaba ampliamente satisfecho con las Opciones para el Cambio, ya que la Amenaza claramente había cambiado. Desde entonces, los recortes en defensa sólo han tenido como objetivo ahorrar dinero, no relacionarse con la Amenaza. ¿De dónde sacas la cifra de 500? Compramos 435 CR1 de 1983 (mediada la Guerra Fría) y ejecutamos algunos Chieftains en... Leer más »

Acordado. La necesidad de mano de obra por sí sola sería imposible para los niveles actuales de reclutamiento del ejército. Eso o convertir a la mayoría de los demás regimientos del RAC para que operen 500 tanques.

Y la gente olvida o desconoce los otros vehículos que opera un Regimiento Blindado. Por lo tanto, también se necesitan aumentos adicionales en las órdenes de Ajax o Boxer.

Son cosas de cuentos de hadas. Un ligero aumento a alrededor de 200, de modo que la mayor parte del inventario actual y, en el proceso, retener el 3.er Regimiento Blindado, sería realista y factible.

Todos estuvieron de acuerdo. Sólo podemos justificar una división configurada como "blindada/guerrera". Siempre he pensado que una división blindada debería tener alrededor de 200 tanques (incluida la reserva de desgaste). Definitivamente necesito retener el tercer regimiento del brazo dentro de una tercera maniobra adecuada, como ambos hemos dicho antes.

Si el Challenger 3 no comenzará a entrar en servicio hasta 2027 (como muy pronto), ¿no es mejor comprar Leopards directamente de fábrica en lugar de extender la vida útil del chasis muy antiguo del Challenger 2?

Continúe, esto se ha discutido una y otra vez. Solo para resumir, el casco del CR2 se someterá a una renovación completa con mejoras en el motor y la suspensión. Los cascos reales no son "muy antiguos", en muchos aspectos son más nuevos que los cascos que ¡Están reacondicionados para Leo 2 o M1! El autor de este artículo seguirá hablando sobre Challenger porque es/era fanático de Leopard.

Lamentablemente, ese tren abandonó la estación hace años cuando se eligió el CR3 en lugar del Leopard 2 o el M1 Abrams. De hecho, creo que terminaremos con un tanque mejor que cualquiera de los dos, pero en cantidades insuficientes para ser efectivos. El verdadero Elefante en el Jardín no es la elección del CR3 ni las cifras inadecuadas que se producen o se pueden producir. Eso es sólo un síntoma de la condición subyacente. Es la falta de visión al no utilizar CR3 como una oportunidad para regenerar nuestra propia capacidad de diseñar y producir nuestros propios AFV. Para hacer eso realmente… Leer más »

Muy buen ABC, totalmente de acuerdo contigo.

Estoy de acuerdo con usted en que deberíamos y podríamos producir un Ch4 utilizando piezas adaptadas de todo el mundo libre. No es una ciencia exacta.

Mi reciente curiosidad de sillón sobre ajax boxer warrior y ch2. Ha confirmado que el Reino Unido todavía tiene todas las habilidades para construir excelentes tanques y afv ifv a precios competitivos. Todavía tenemos todas las líneas de producción de habilidades para motores de suspensión de chasis de armamento blindado y otras cosas. Sólo requiere simple fuerza de voluntad y una buena gestión.

El problema es que cuando reduce sus requisitos a 148 MBT, en realidad está produciendo una solución personalizada para el Reino Unido. Un callejón sin salida de ventas. Como nuestras fuerzas armadas son ahora tan pequeñas, con las correspondientes necesidades de flotas pequeñas, hace cada vez más difícil justificar el enorme costo del equipo hecho a medida en el Reino Unido, ya que simplemente consumirá todo el presupuesto de defensa. No tiene sentido diseñar un MBT nuevo porque no podríamos venderlo, porque el costo unitario sería excesivo, ya que no podemos producir la plataforma en las cantidades que la harían atractiva para cualquier cliente potencial.… Leer más "

Este es un punto muy válido. El MOD del Reino Unido aparentemente ha estado bajo el ala de General Dynamics USA y Rheinmetall Alemania para la mayoría de nuestros nuevos vehículos pesados ​​y modernos con orugas y ruedas, por lo que en este momento creo que podríamos decir que el Reino Unido ha elegido a EE. UU. y Alemania para alinearse. Con 1 planta de producción de GD y 2 plantas de Rheinmetall en Reino Unido. Creo que Pearson Engineering UK está construyendo y fabricando las torretas y el Ch3 se ensamblará en Rheinmetall Telford. Así que al menos todavía se conservan muchas habilidades en el Reino Unido si tenemos una lluvia de ideas. Creo… Leer más »

Pedidos pequeños, lamentablemente sí. Recuerdo que en los años 70 u 80 se decía que el ejército británico era un comprador minoritario de LandRovers. Los clientes más importantes eran los agricultores y las ONG.

Vickers Defense Systems solía fabricar AFV de alta especificación para el ejército británico y equipos más baratos para la exportación (Vickers MBT Mk 1, 2, 3, 4, 7 y ARV). Los clientes (principalmente del Mk 1 o Mk 3) fueron: Kenia, Nigeria, Tanzania, India, Kuwait, Irak. ¡Hace mucho tiempo, lo sé! Pero todavía vale la pena seguir adelante con una idea (de una gama de productos de dos niveles).

Creo que el problema se llama nuestro gobierno 👍

Es discutible si el resultado final ofrece la capacidad o el valor, pero se están realizando enormes inversiones en nuestra industria de vehículos blindados: GDLS en Gales, RBSL en Telford, Pearson Engineering en Newcastle, por nombrar los más obvios.

LMUK en Ampthill (antes Hunting Engineering) es un actor principal en términos de construcción de torretas de peso medio.

WFEL (antes Fairey Engineering) en Stockport está cofabricando Boxer y ha construido una nueva instalación.

No soy demasiado pesimista. Necesitamos regenerar la capacidad para diseñar y desarrollar vehículos completos desde cero... y vivir con el hecho de que en gran medida tenemos Salones de Asamblea y no 'Fábricas de Tanques'.

De lo anterior 'Es la falta de visión al no utilizar CR3 como una oportunidad para regenerar nuestra propia capacidad de diseñar y producir nuestros propios AFV'.

Hubo una suposición temprana y, creo, lógica en este sitio de que, de hecho, las pequeñas cantidades de CH3 serían fundamentales para tal regeneración. Es evidente que ese requisito no ha disminuido en modo alguno ante los actuales y crecientes riesgos para la seguridad nacional. ¿Existe evidencia de que el Ministerio de Defensa haya fallado en esta visión axiomática que usted conoce? Saludos

¿Sería rentable o valdría la pena diseñar, equipar y construir 300 tanques CR4 "nuevos"? ¿O mejor comprar tanques disponibles en Alemania o Corea?

Ambas opciones son difíciles: diseñar, desarrollar y fabricar un CR4 completamente nuevo, si fuera posible, simplemente no sería rentable en las cantidades que necesitaría BA, pero comprarlo en el extranjero tendría sentido en la mayoría de las situaciones, pero Sería políticamente inaceptable.

¡La cantidad de desperdicio y tiempo que se ha perdido en el pasado debido a que las opciones sensatas eran "políticamente inaceptables"!

Hemos comprado equipos extranjeros disponibles muchas veces antes, pero no tanques desde la adquisición de M4 Shermans en la Segunda Guerra Mundial.

Dado que CR3 FOC es 2030 y bien podría estar en servicio hasta 2050 aproximadamente, entonces CR4 está muy lejos. Quizás sea un poco prematuro especular que compraríamos tanques alemanes o coreanos dentro de unos 20 años.

De acuerdo tal como está. La cuestión es que cuando necesitemos un reemplazo, o si decidimos aumentar el tamaño de la fuerza de tanques en lugar de reducirla, tendremos que decidir si vale la pena fabricar el nuestro o comprarlo. Y créanme, 20 Los años llegarán más rápido de lo que crees. Para tener un nuevo tanque de diseño británico en servicio para 2050, ¡necesitamos comenzar el trabajo de desarrollo inicial ahora!

👍

Por supuesto, tenemos la Estrategia Industrial de Tierras (equipamiento militar), pero fue muy generalizada y evitó los detalles. Es cierto que no tenemos que fabricar cada parte de un vehículo; no creo que ningún fabricante de AFV o de automóviles en el mundo haga eso. Hacer una torreta es todo un desafío si incluye piezas fundidas. La clave sería encontrar una empresa (me viene a la mente BAE) que estableciera una fábrica de tanques en lugar de un salón de actos, siendo ambas bestias bastante diferentes. Pearson Engineering está en la antigua fábrica de tanques BAE Newcastle, pero Pearson está... Leer más »

Dos puntos: en primer lugar, no hay tanques Leopard 2 listos para comprarse directamente en la fábrica, los nuevos pedidos se están acumulando, pero pasarán años antes de que se puedan realizar las entregas y los medios de producción deben aumentarse. En segundo lugar, el CR3 llegará El efecto es tener una torreta base Leo 2 como núcleo, por lo que tendremos lo mejor de ambos mundos.

Tengo mucha confianza en que CR3 sea un tanque excelente, pero lástima que cuesten tanto, el ejército tiene que esperar tanto por ellos y habrá tan pocos. Creo que CR2 es mejor que Leo2 (especialmente en términos de capacidad de supervivencia y mantenimiento) y que CR3 también será superior a versiones posteriores de Leo2 o su sucesor franco-alemán, MGCS.

Faltan sólo 4 años para 2027. Los cascos de los tanques rara vez se "desgastan"; ocasionalmente pueden distorsionarse ligeramente debido a un uso excepcionalmente intenso durante décadas (muy, muy raro) o las soldaduras pueden agrietarse, pero volver a soldar se realiza en Base Overhaul y es una práctica muy estándar. Los cascos de los FV430 y M113 todavía están en servicio 60 años después. El casco es la parte menos importante de un tanque. Las partes importantes de un tanque son todas menos el casco. CR3 será excelente, pero este proyecto debería haberse realizado hace una década y para toda la flota CR2. Dudo incluso que… Leer más »

He leído que Leopard 2 es aún más caro. ¿De dónde sale el dinero para comprarlos por encima de los 1.000 millones comprometidos que está costando el CH3?

La principal pregunta que hay que responder es: ¿dónde creemos que se producirá el próximo conflicto que involucre tal cantidad de armas? ¿Estaremos en él solos o con la OTAN? No veo que ocurra otro escenario entre 1940 y 1945. Entonces, ¿nuestros aliados de la OTAN usarán sus blindados junto con los nuestros? Entonces debemos preguntarnos qué armas se adaptan mejor a una nación insular que desea proyectar poder en todo el mundo. El resultado final siempre será lo que sea más rentable. A partir de la observación del conflicto ucraniano parecería sensato tener un… Leer más »

Se supone que la Revisión Integrada debe mirar hacia adelante en la forma que usted defiende, pero no deberíamos mirar únicamente al próximo conflicto (aunque eso siempre ha resultado difícil), ya que el próximo tanque estará en servicio durante 20 años o más. Dudo que muchos en 1955 hubieran pronosticado el envío de tanques a Suez el año siguiente, o aquellos en 1989/90 sabiendo que nos uniríamos a una coalición MN liderada por Estados Unidos que expulsaría al ejército iraquí de Kuwait mediante una guerra en el desierto en 1991. seguido casi inmediatamente por operaciones en Bosnia, luego en Kosovo y luego la invasión de Irak. Pronosticando el… Leer más »

El coronel Crawford tiene razón al inferir que nuestra flota de tanques planificada de 148 es bastante patética desde cualquier punto de vista. Todas las naciones líderes de la OTAN, excepto el Reino Unido, están ampliando sus brigadas de infantería blindada pesada, es decir, con orugas, por una buena razón. La razón es que, aparte de Polonia, los otros nueve países fronterizos de Europa del Este tienen poblaciones muy pequeñas y, por lo tanto, recursos financieros y militares limitados. Aparte de Ucrania, si Rusia provoca agitación en la zona gris, como preludio de una insurrección armada como la de Donetz y Crimea, en las zonas de habla rusa de Estonia, Letonia, Moldavia o sus sátrapas políticos en Bulgaria,… Leer más »

Muy cierto, otras naciones aumentan su IFV. Los tanques no están seguros de cuál es nuestro juego.

2017 fue el Año de la Marina, y parece que la Marina ha tenido algunos años más de adquisiciones desde entonces. Bravo, el RN por las adquisiciones en gran medida, aunque claramente no todo es 100% perfecto. La RAF y especialmente el ejército necesitan ponerse "en el punto". Me preocupa la pérdida de C-130 por parte de la RAF, el pequeño número de escuadrones de aviones rápidos y Wedgetails y Poseidons como usted. El ejército es prácticamente un caso perdido, con un historial muy pobre de adquisiciones y mejoras de AFV en los últimos 20 años, así como una mano de obra salvaje, tanques y… Leer más »

No quiero que arrojen nuestros tanques a la picadora de carne. Como comenté hace un tiempo, esto es como Kursk de nuevo. Avanzar en posiciones preparadas hasta las rodillas en campos minados en un frente con el Dneiper en un flanco y el Donetsk en el otro. Sin superioridad aérea. No es de extrañar que la UKR se esté tomando su tiempo. Las vidas de sus tropas importan. También me sigue preocupando qué información de inteligencia obtendrían Rusia y China con un ejemplar capturado. Los Challengers se utilizarán en el propio tiempo de los ucranianos, cuando estén listos, con cualquier salvedad que nosotros... Leer más »

De acuerdo, Rusia pretendía empantanar la guerra, desafortunadamente tienen la fuerza humana suficiente para hacerlo y Ucrania no puede y no quiere desperdiciar su ejército para romperla... Importaría menos, pero la temporada de campaña ucraniana es corta y si las elecciones en EE.UU. va por el camino equivocado el año que viene el apoyo de Ucrania se verá cortado hasta las rodillas.

Escuché en alguna parte que los retadores son parte del 10.º cuerpo/ejército/agrupación y hasta ahora solo el 9.º cuerpo ha sido enviado a la batalla. Más unidades mejor entrenadas están en el 10º, presumiblemente esperando un avance o un contraataque.

Los CR2 rara vez se han visto por alguna razón; solo hay pequeños fragmentos disponibles: https://www.youtube.com/watch?v=YYJ1ggOTer0

“”El corresponsal de defensa de la BBC, Jonathan Beale, que se encuentra en Ucrania, tuiteó recientemente que había preguntado a dos generales ucranianos a cargo de las operaciones dónde estaban los tanques y le dijeron que no los tenían. Deben estar en otro lugar, no comprometidos hasta el momento”. Tal vez los ucranianos tenían buenas razones para no confiarle a la BBC información como: Goose Green Informar a los argentinos que las bombas que estaban lanzando sobre barcos británicos no estaban fusionadas correctamente y que también lo estaban. Sin detonar, no se preocupen, una vez que la BBC les hizo conscientes de su error, pronto arreglaron las cosas. O incluso durar… Leer más »

Tan verdadero

Recuerden a la BBC anunciando el artículo bomba. Espero que los argentinos se lo agradezcan 🙄

Lo que claramente pasa por alto el punto de que la información debe haber sido entregada a la BBC por los militares; pero bueno, golpeemos a la BBC.

Los corresponsales de la BBC estaban atrincherados en el grupo de trabajo. Vieron lo que estaba sucediendo con sus propios ojos y oídos y probablemente sumaron 2+2. Y tomó la decisión consciente de transmitirlo.

Y eso es pura conjetura o contrafáctico.

La opinión del coronel Crawford es que necesitamos alrededor de 500 tanques. ¿Cuántos necesitamos realmente? En un regimiento de escuadrón de 3 sables, necesitas 56 en total (3 escuadrón de 18, 2 en RHQ). Deberíamos agregar una tropa de 4 como reserva del cuartel general, llevando el total a 60. Necesitamos 3 regts como base para 3 bde de infantería blindada, que es el mínimo absoluto que debe desplegar la 3 División. Realmente necesitamos 4, como los italianos están aumentando: una de sus brigadas es blindada con 2 regts de tanques, lo que le da a la división algo de potencia blindada. Además nosotros… Leer más »

¿Por qué necesitamos desplegar grupos de batalla? Polonia está comprando tanques, Alemania es una economía más grande, Francia es una economía de tamaño similar, los Países Bajos y Bélgica están en la misma masa terrestre, etc., etc. Personalmente, deberíamos tener más SSN, escoltas de superficie. MPA, misiles antibuque y unidades anfibias y aeromóviles reforzadas para apoyar el flanco de Noruega y el alto Ártico. Dejemos que el “ejército de la UE” asuma el costo. Muchos vehículos con ruedas baratos con Brimstone, arty y MLRS, y drones cazadores asesinos serían una mejor apuesta.

Obviamente piensas que la OTAN se ha equivocado al desplegar grupos de batalla en Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Rumania, etc. Están allí como parte de la Presencia Avanzada Mejorada de la OTAN, básicamente un cable trampa que desencadenaría una respuesta de la Cláusula 5 si se cruzara. Involucran deliberadamente a todos los miembros de la OTAN para demostrar la determinación y unidad de los Aliados, por lo que el Reino Unido lidera un grupo de batalla multinacional en Estonia, al igual que Canadá en Letonia, Alemania en Lituania, Estados Unidos en Polonia, etc. Una razón clave por la que son necesarios es la limitada población y capacidad militar de la mayoría de los estados fronterizos. La población de Estonia apenas supera… Leer más »

Si se insiste en ese argumento, tampoco se necesita una Armada o una Fuerza Aérea. El "ejército de la UE" tiene muchos más destructores, fragatas y aviones de quinta generación. Puede proteger mejor a Noruega y al Reino Unido...

Estás viendo esto de manera nacionalista. La doctrina de la OTAN es la defensa avanzada. De ahí los BG desplegados hacia adelante. Somos parte de la OTAN que defiende la zona euroatlántica y también en el Reino Unido tenemos un historial de ayudar a los vecinos continentales contra los agresores. Tenemos un ejército con mucha experiencia en combate. ¿Por qué no desplegaríamos un BG avanzado de acuerdo con la doctrina de la OTAN? Este no es un caso en el que Polonia y Alemania están más cerca de Rusia, por lo que deben hacer la mayor parte del trabajo pesado, y nosotros podemos hacer otras cosas a millas de "la línea del frente". No funciona de esa manera. Todo… Leer más »

Una fuerza tan pequeña con munición no estándar no vale la carga logística de desplegarse en el frente. Serán utilizados como reserva en alguna parte para frenar cualquier avance. Al fin y al cabo, fueron un gesto político más que un compromiso militar serio.

La publicación anterior resume todo lo que hay que decir con una brevedad que lamentablemente falta en el artículo anterior.

Los Leopard 2 también tienen munición no estándar, ya que los ucranianos no utilizan munición de ánima lisa de 120 mm en sus tanques de la serie T.

Los ucranianos tienen que suministrar munición de ánima lisa de 100 mm para M55S, munición de ánima lisa de 115 mm para T62 y munición de ánima lisa de 125 mm para T64, T72, PT91, T80, T84U y T90, por lo que proporcionar munición de ánima lisa de 120 mm para CR2 y munición de ánima lisa de 120 mm para Leo2 son solo 2 tipos más. de munición para agregar a la mezcla.

Estoy de acuerdo en que 14 CR2 era una cantidad insignificante para donar; deberíamos haber proporcionado 25 o más.

Sin embargo, todos están disponibles en mayores cantidades, por lo que es valioso aumentar la carga logística.

El 14 fue sólo un gesto político para acelerar la entrega del Leopard 2.

Si asumimos que la principal amenaza para nuestros tanques son las minas, entonces deberíamos centrarnos más en el equipo antiminería, ya que creo que muchos de nosotros pensamos que nuestros tanques son mejores que los tanques rusos (ignorando el T14). ¿Qué pasó con esa cosa antiminería que estábamos usando en la guerra del Golfo? Entregue a Ucrania todo nuestro equipo de desminado. Y si nuestra principal amenaza es Rusia, ¿qué sentido tiene dejarla para un día lluvioso?

Hemos demostrado que nuestros tanques son mejores que los rusos en dos Guerras del Golfo. Supongo que los sistemas de mayales están almacenados en algún depósito del Reino Unido.

La política rodea a la UE. Condados como Letonia y Lituania votaron como parte de la UE de una manera que resultó en el desastre de Irlanda del Norte. No recibimos ningún favor (y probablemente no deberíamos esperar ninguno), así que, en cierto sentido, ¿por qué nos preocupa tener bases de tanques en el Báltico? Dejemos que Alemania, Francia y los países que jugaron duro contribuyan. Dejemos que los miembros de la OTAN de la UE que no pagarán el 2% contribuyan. Polonia comprará 1000 MBT modernos, si Ucrania se une a la UE, y en algún momento a la OTAN, su tanque. Se unirá la flota y el ejército con experiencia de combate. Así que… Leer más »

El "lío" de Irlanda del Norte es enteramente culpa de Boris. Fingió que no habría una frontera arancelaria en el Mar de Irlanda pero, por supuesto, esa era la única solución disponible. Votamos para salir de la UE y así quedar fuera de su barrera arancelaria. ¡Difícilmente podemos culpar a los países de la UE por nuestras acciones y sus consecuencias comerciales! El problema es que su postura confunde a la UE con la OTAN. La idea de que si Europa no se porta bien y no nos ayuda a salir del aprieto en el que nos hemos metido, no les ayudaremos militarmente y, lamentablemente, no cortaremos el hielo... Leer más »

Creo que si al público británico se le dijera o se le entendiera, un par de baterías de sable celeste protegen nuestra infraestructura vital. Elegirían GBAD o algunos destructores equipados con ABM frente a nuestra costa y luego lanzarían al cielo ideas de basar miles de tropas y comprar 300 MBT a £ 10 millones cada uno para defender las naciones continentales. No me opongo a hacer parte de la OTAN. Pero debería ser el flanco norte. En un momento, establecimos 70.000 personal de servicio y familias en Alemania y otros lugares, inyectando miles de millones a la economía alemana, que era mucho más fuerte que la nuestra. Si es necesario elegir… Leer más »

Ni siquiera estoy seguro de cuántas baterías de Skysabre tenemos, pero creo que la mayoría en Polonia, una en las Malvinas. Sería prudente conseguir más de estas plataformas. Una vez más, ¿qué no necesitamos para nuestras fuerzas armadas?

Es curioso que menciones a Skysabre. Los sistemas de misiles tierra-aire realmente alcanzaron la mayoría de edad el año pasado dentro de Ucrania y con un conflicto de la vida real en el que perfeccionar sus habilidades (gracias Rusia). Sólo puedo suponer que se ha aprendido mucho para hacer que dichos sistemas sean aún más potentes. . Lo que me lleva a este tweet que vi el otro día.

Fue interesante. Puedes lanzar AMRAAM desde tierra a través de NASAMS para que alguien piense en ASRAAM… Sostén mi pinta, abrió el cobertizo del jardín y siguió adelante. Bueno, el alcance no será de 50 km para un lanzamiento aéreo, pero será bastante respetable. Si es la versión anterior de ASRAAM, hay muchas cosas que están por quedar fuera de servicio y están siendo reemplazadas por la última versión del Bloque 6. Por otra parte, integrar dicho lanzador en un sistema de comando/batería Sky Sabre sería una ventaja para UKGBAD. Ahora se ha demostrado que un terreno… Leer más »

Eche un vistazo al sitio web de Drive Warzone. Tienen un artículo sobre supacat 6×6 con un lanzador asraam en la parte trasera. Algunos están en Ucrania. No creo que tengan muchos pero es una buena incorporación y tiene buena movilidad.

Morning farouk, muestra lo que se puede hacer gracias por eso 👍

No es un tweet es una X😂😂😂😂😂

La UE podría haber tomado con bastante facilidad la ruta pragmática de que Irlanda y NI están en una masa de tierra separada por el mar, y realmente no había ningún "riesgo para el mercado único". Las naciones de la UE decidieron tomar el poder para detener la divergencia, por lo que k se habría mostrado bastante relajado al señalar que el grupo de batalla que custodiaba Estonia habría sido comprado a casa.

Acepta diferir David. No soy anti-Europa, ni militarmente aislacionista, ni un "pequeño inglés", por lo que no puedo compartir sus puntos de vista ni molestarme en debatirlos.

100%

Esta aproximación de una masa de tierra separada por el mar habría hecho del Viernes Santo un Viernes muy, muy Malo. Tratando de no ignorar que a Estados Unidos tampoco le gustó, por lo que no es toda culpa de la UE.

Tu presentación fue un montón de tonterías. Letonia, especialmente, lamentó el día en que el Bluffer impulsó la mierda del brex, como lo lamenta hoy la mayoría de la gente cuerda en estas islas. Los países bálticos siempre han sido incisivos en su apoyo al Reino Unido. Si tuviera alguna duda, a la Helmand, tomamos un pedazo de tierra lejano que en la guerra será difícil de reabastecer y no habrá escapatoria. El Reino Unido ha investigado el reabastecimiento por ferrocarril, conozco a alguien que viajó en tren desde Polonia a los países bálticos e informó sobre el estado material de la línea – varios meses después,… Leer más »

¿También está la cuestión de la fiabilidad del nuevo Challenger 3? En 2001, estuve asignado a un regimiento de tanques que fue a Batus para un ejercicio importante con el entonces nuevo Challenger 2. Tuvimos numerosas averías debido a la variante que utiliza el ejército británico, con problemas de refrigeración y condiciones de polvo que bloqueaban los filtros. ¡Todos estos problemas tuvieron que solucionarse a un gran costo en lugar de obtener la variante correcta en primer lugar!

“Deberíamos considerar una flota de aproximadamente 500; menos que eso y nuestros regimientos blindados serán insostenibles en el tipo de combate visto en Ucrania”. Pero ese no es el papel estratégico del ejército británico moderno, en el contexto de la OTAN proporciona grupos de batalla del tamaño de un batallón (a menudo incluyendo una compañía del Challenger) para actuar como formaciones de alambre trampa desplegadas hacia adelante y fuerzas de reacción rápida de alta disponibilidad, ocasionalmente hasta el tamaño de una brigada. . La “masa” de apoyo la proporcionan Estados Unidos y quizás Polonia y Alemania en un futuro próximo. Reforma de un I Cuerpo (británico) al estilo de los años 1980 con… Leer más »

No creo que nadie esté proponiendo formar un cuerpo en el Reino Unido. El Reino Unido, Alemania, los Países Bajos, etc. servirían en el ARRC.

No parece tener mucho sentido tener 500 tanques –como recomienda el autor del artículo– si luego no los vas a utilizar. 500 son suficientes para varias divisiones de tanques, que a su vez suelen formar un Cuerpo Blindado. Alternativamente, si la mayoría de los 500 tanques son suspendidos y almacenados hasta que el Reino Unido entre directamente en guerra con Rusia, me pregunto si su compra es la priorización correcta. Suponiendo 150 conversiones de CR2 a CR3 a £6 millones cada una, y 350 CR3 de nueva construcción a £20 millones cada una, estamos considerando aproximadamente £8 mil millones en MBT en CAPEX de adquisiciones... Leer más »

Sigo escuchando sobre los “14” tanques Challenger 2 enviados a Ucrania. De hecho, el número se duplicó a 28 tanques unos meses más tarde.

Son solo 14. Pero si puedes citar alguna fuente oficial para 28, ¡me disculparé por dudar de ti!

La línea oficial era enviar 28, pero aparentemente el número fue retrocedido por ahora. Enlace de defensanews.com

https://www.defensenews.com/global/europe/2023/03/06/double-the-challenger-tanks-for-ukraine-british-mod-says-no/

Hmmm... creo que si bien un mínimo de 500 MBT puede ser una condición previa necesaria para avances significativos del UKR, de ninguna manera es suficiente. El suministro de equipos de remoción de minas debería estar entre las principales prioridades de equipamiento de la OTAN. Obviamente, el reabastecimiento de municiones cada vez mayor es evidente. Además, fuentes de la OTAN han criticado a la UKR por no seguir la doctrina de asalto con armas combinadas de la OTAN. Er... ¿exactamente cómo diablos se supone que funciona eso, sin al menos establecer primero la superioridad aérea, si no el dominio? ¿Acuñaremos una nueva frase (por ejemplo, armas semicombinadas o parcialmente combinadas)? Cualquiera aquí recibe instrucción... Leer más »

¡No soy fanático del viejo Crawford y de sus maneras bastante quejosas! ¡Sigue diciendo que "yo era un oficial de tanques" para que siempre sepa lo que es mejor! Quizás sí, pero quizás sepas que su tiempo en los tanques fue hace 25 años. Pero hoy va por buen camino (perdón por el juego de palabras). Sí, necesitamos más tanques, pero no la gran cantidad que afirma. Lo que necesitamos para los tanques (y todos los demás vehículos blindados, muy costosos y que requieren mucho tiempo para construir) son kits defensivos activos y pasivos (trofeos, etc.) listos para instalarse según sea necesario. Todos nosotros… Leer más »

Sí, es el viejo problema del dinero otra vez💰🙄

¿No debería cambiarse el nombre del Royal Armored Corps a Royal Armored Brigade?

(¡Conseguiré mi abrigo!)

Por supuesto, tenemos docenas más de CR2 almacenados y fácilmente podríamos suministrar a Ucrania un regimiento completo o más. Sí, no son inexpugnables, y aunque en una situación de tanque contra tanque son un hueso muy difícil de romper, las minas (quién lo hubiera pensado) y los drones aéreos, como estamos viendo, pueden derribar cualquier cosa. Desde abajo y desde arriba el tanque resulta muy vulnerable. Los ucranianos no han podido traspasar los campos minados y atravesarlos y, al parecer, ambas partes carecen de cualquier impulso.

Anoche apareció un artículo muy extraño que decía que en un lugar revelado un periodista ucraniano estaba revisando 60 tanques Chieftain en julio mientras los reparaban. No bromeo, muchachos, ¿podrían realmente llegar hasta el campo de batalla? Compruébenlo. 🇧

Hay un artículo de análisis del documento de defensa.

https://www.defense-aerospace.com/looking-for-scarce-nuggets-in-uks-new-defence-command-paper/?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=les-newslettertotal-derniers-articles-de-notre -blog-11

Todo el mundo quiere más tanques porque parece "sexy" tenerlos. Pero basándonos en las lecciones de Ucrania, sería mejor que nos concentráramos en facilitadores más mundanos, como tener suficientes proyectiles de artillería para un conflicto prolongado. Me quedaría con la cantidad de CR3 pero aumentaría la cantidad de plataformas artísticas.